Le président nouvellement élu de la Chambre des représentants, J. Michael Johnson (R-La.), a passé des années en tant qu'avocat avant son élection au Congrès en 2016, se concentrant en particulier sur les affaires de liberté d'expression et de libre exercice de la religion dans le cadre de la Première Chambre. Amendement.
Les opinions politiques et religieuses d’extrême droite de Johnson sont bien connues. Johnson est un chrétien évangélique qui a condamné l’homosexualité comme étant « intrinsèquement contre nature » et a qualifié le mariage homosexuel de « sombre signe avant-coureur du chaos et de l’anarchie sexuelle qui pourraient condamner même la république la plus forte ». Il a été porte-parole de l’Alliance Defense Fund (maintenant connue sous le nom d’Alliance Defending Freedom) dont le site Internet vante le « caractère sacré de la vie » et « la capacité créatrice de l’union entre un homme et une femme ».
L’historique des litiges de Johnson et ce qu’il suggère concernant ses convictions sur la nature des droits individuels en vertu de la Constitution américaine et le rôle de la religion dans le gouvernement sont moins bien compris. J’ai donc lu une douzaine d’affaires liées au Premier Amendement dans lesquelles il a été impliqué avant de se lancer en politique.
Son parcours juridique est révélateur, montrant que Johnson peut adopter des positions différentes sur des questions constitutionnelles en fonction des partis. Par exemple, Johnson a été un fervent défenseur des protections du premier amendement – pour les chrétiens. Lorsque des laïcs non religieux ont lancé un défi fondé sur la religion, il a pris le parti adverse, défendant le gouvernement. (Johnson a qualifié les laïcs d’« athées » qui font pression sur les responsables gouvernementaux pour qu’ils censurent les points de vue fondés sur Dieu.)
Ainsi, même si la carrière juridique de Johnson reflète des décennies de plaidoyer en faveur de la liberté d'expression et de la libre expression de la religion, elle a toujours été en faveur de la même religion – et pas évidemment dans le cadre d'un principe juridique impartial qui protégerait toutes les religions de la même manière (en plus de la droit de rejeter complètement la religion). La théorie de Johnson, en résumé, semble être ce que l’on pourrait appeler « le Premier Amendement pour moi mais pas pour toi ». Comme il l’a décrit dans ses propres mots, « les fondateurs voulaient protéger l’Église des empiètements de l’État, et non l’inverse ».
Mais seulement quand cette égl...
[Courte citation de 8% de l'article original]